Frații Ceuță rămân sub control judiciar. Judecătoria respinge cererea

În dosarul 662/278/2026, aflat pe rol la Judecătoria Petroșani, instanța a dat azi, 06.02.2026, următoarea hotărâre:

„Tip soluție: Încheiere

Soluția pe scurt: DISPUNE: Respinge plângerea formulată de inculpați împotriva ordonanței din data de 31.01.2026 prin care s-a dispus luarea măsurii preventive a controlului judiciar, ca neîntemeiată. În temeiul art. 348 C. proc. pen. rap. la art. 207 alin. 1, 2, 3, 4, și 7 C. pr. pen., constată legalitatea și temeinicia măsurii controlului judiciar luată prin ordonanța din data de 31.01.2026 emisă de Parchetul de pe lângă Judecătoria Petroșani în dosarul 526/P/2026, față de inculpatul Ceuță Răzvan Andrei, cercetat pentru săvârșirea infracțiunilor de amenințare, prev. de art. 206 al. (1) C. pen. cu aplic. art. 38 alin. (2) Cod pen., săvârșită în dauna persoanelor vătămate Lupulescu Radu și Simionescu Adrian, tulburarea ordinii și liniștii publice, prev. de art. 371 alin. (1) C. pen., cu aplic. art. 38 alin. (2) Cod pen. (2 acte materiale în unitate naturală colectivă), portul sau folosirea fără drept de obiecte periculoase, prev. de art. 372 alin (1) lit. a) C. pen. și ultraj contra bunelor moravuri, prev. de art. 375 C. pen., toate cu aplic. art. 38 al. (1) Cod pen.

În temeiul art. 348 C. proc. pen. rap. la art. 207 alin. 1, 2, 3, 4, și 7 C. pr. pen., constată legalitatea și temeinicia măsurii controlului judiciar luată prin ordonanța din data de 31.01.2026 emisă de Parchetul de pe lângă Judecătoria Petroșani în dosarul nr. 5265/P/2026 față de inculpatul Ceuță Mădălin-Laurențiu, cercetat pentru săvârșirea infracțiunilor de amenințare prev. de art. 206 al. (1) C. pen., săvârșită în dauna persoanei vătămate Lupulescu Radu (3 acte materiale în unitate naturală colectivă) și tulburarea ordinii și liniștii publice, prev. de art. 371 alin. (1) C. pen. (2 acte materiale în unitate naturală colectivă), ambele cu aplic. art. 38 al. (2) Cod pen. În temeiul art. 207 alin. 4 C. pr. pen. menține măsura controlului judiciar față d einculpați, până la o nouă verificare, dar nu mai târziu de 60 de zile.

În temeiul art. 242 alin. 1, C. pr. pen. respinge cererea inculpaților, formulată personal prin apărător ales, privind revocarea măsurii controlului judiciar, ca neîntemeiată. În temeiul art. 215 alin (1) Cod procedură penală, pe timpul controlului judiciar, impune inculpaților respectarea următoarelor obligații: a) să se prezinte în fața judecătorului de cameră preliminară sau a instanței de judecată ori de câte ori sunt chemați; b) să informeze de îndată judecătorul de cameră preliminară, instanța de judecată și/sau Poliția mun. Petroșani cu privire la schimbarea locuinței; c) să se prezinte la Poliția mun. Petroșani, organ desemnat cu supravegherea, conform programului de supraveghere întocmit de organul de poliție sau ori de câte ori este chemat.

În temeiul art. 215 alin. (2) lit. a), b) și d) Cod procedură penală, în timpul controlului judiciar, impune inculpaților următoarele obligații: – să nu depășească limita teritorială a județului Hunedoara decât cu încuviințarea prealabilă a judecătorului de cameră preliminară sau a instanței de judecată; – să nu se apropie de restaurantul „Conacul Rădăcinilor” situa în orașul Petrila, jud. Hunedoara; – să nu se apropie de persoanele vătămate Lupulescu Radu și Simionescu Adrian și să nu comunice cu acestea direct sau indirect, pe nici o cale.

În temeiul art. 215 alin (4) Cod procedură penală desemnează Poliția mun. Petroșani cu supravegherea respectării de către inculpați a obligațiilor ce le revin pe durata controlului judiciar. În temeiul art. 215 alin (3) și (7) C. Pr. Pen., atrage atenția inculpaților că; în cazul încălcării cu rea-credință a obligațiilor ce le revin sau dacă va exista suspiciunea rezonabilă că au săvârșit cu intenție o nouă infracțiune pentru care s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale împotriva lor, se poate înlocui măsura preventivă a controlului judiciar cu măsura arestului de domiciliu sau a arestării preventive, în condițiile prevăzute de lege. În temeiul art. 275 alin. 3 Cod procedură penală, cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.

Cu drept de contestație la Tribunalul Hunedoara, în termen de 48 de ore de la pronunțare sau de la comunicare în ceea ce privește verificarea legalității și temeiniciei măsurii preventive dispuse față d einculpați, conform art. 207 C. pr. pen. Contestația se depune la Judecătoria Petroșani. Pronunțată prin punerea hotărârii la dispoziția părților prin mijlocirea grefei instanței, azi, data de 06.02.2026.

Document: Încheiere de dezinvestire 06.02.2026”

Deși decizia instanței de la Petroșani poate fi contestată la Tribunalul Hunedoara în termenul stipulat în respectiva hotărâre a instanței petroșănene, nu credem că judecătorii de la tribunalul Hunedoara vor îndulci situația celor doi inculpați, având în vedere ce fapte au săvârșit.

Vedem faptul că organele de cercetare penală, justiția, s-au mișcat foarte repede în cazul scandalului de la „Conacul Rădăcinilor”, după scandalul iscat de frații Ceuță, scandal în care au înjurat, au amenințat părțile vătămate din acest dosar aflat pe rolul Judecătoriei Petroșani. Felicitări pentru rapiditate!

Dar, na, noi suntem mai cu moț și nu putem să nu ne întrebăm: dacă una din părțile vătămate nu ar fi fost o vedetă din showbiz-ul românesc, ar fi fost tot atât de prompți?

Vom reveni cu noi informații pe marginea subiectului, imediat ce acestea vor fi disponibile pentru publicare. Țineți aproape!