Muntean Doru și Muntean Dorel Răducu: instanța le-a respins cererea pentru ordinul de protecție împotriva lui Andrei Câmpean

Pentru ca cititorii să înțeleagă mai bine conținutul acestui articol, credem că este bine să reamintim, pe scurt, ceea ce s-a întâmplat pe data de 7 iunie 2026. În acest sens, vom prezenta pasaje din articolul „Familia Muntean: atac mafiot cu o bâtă în plină stradă/VIDEO”¸ din data de 7 iunie 2026:

„Familia Muntean, mai exact Muntean Doru și fiul său, Muntean Dorel Răducu, care erau în stare de ebrietate, l-au atacat pe Câmpean Andrei cu o bâtă în plină stradă.

Poliția a fost sesizată și s-a depus plângere însoțită de imagini audio-video, dar polițiștii nu doresc să intervină și să ia măsuri, fiind vorba despre un atac grav, în stil mafiot pe domeniul public, cu o bâtă de doi metri, în plină stradă, pe înserate, sub privirea cetățenilor, printre care erau și copii.

Cei doi membrii ai familiei Muntean, adică Muntean Doru și cu fiul său, Muntean Dorel Răducu, erau într-o stare bahică destul de avansată și puși pe harță. Reamintim cititorilor că aceștia au o râcă împotriva domnului Câmpean Andrei și a familiei sale pentru că domnul Cîmpean Andrei a dat în vileag, de-a lungul timpului, o serie de ilegalități comise de această familie, mai exact de Muntean Doru și de fiul acestuia, Muntean Dorel Răducu. În acest sens, amintim doar că, printre altele, Muntean Dorel Răducu vindea în piață, fără acte, adidași noi, aduși la vânzare pe filiera OLX și vânduți ca adidași second-hand, dar la prețuri foarte mari. Pentru detalii puteți consulta articolul de la adresa: https://newsvj.ro/au-vandut-in-piata-fara-acte-ce-masuri-a-luat-administratia-pietelor/ .

Dar să revenim la ceea ce s-a petrecut astăzi. Merge omul spre casă și se trezește cu cei doi „haiduci” afumați, înarmați cu o bâtă de doi metri pe care era cât pe aci să o folosească pe Câmpean Andrei, creându-i acestuia o stare de panică și de nesiguranță.

Totodată, Muntean Dorel Răducu și Muntean Doru au folosit un limbaj licențios înainte de a se produce respectiva infracțiune de amenințare. Sperăm, totuși, ca polițiștii să intervină și să-i sancționeze conform Legii 61/2001 pentru proferarea de cuvinte și expresii jignitoare în spațiul public, fără a se mai ține cont de faptul că pe stradă erau mai multe persoane, printre care și minori.

Se aude foarte clar pe înregistrare cum se strigă: „Băi, mutule, mie nu-mi place chestia asta”, ”îmi bag pula în sufletul lui!”, „să dea Dumnezeu să moară copilul”,  „Stai că-l omor!”, „Șantajistule, hai înapoi””.

După acel episod, familia Muntean, mai exact Muntean Doru și fiul său, Muntean Dorel Răducu, au solicitat în instanță obținerea unui ordin de protecție împotriva lui Câmpean Andrei, în dosarul civil numărul 6192/278/2026, dosar care are ca obiect ordin de protecție.

Prin „COMUNICARE DE ÎNCHEIERE DE DEZÎNVESTIRE CIVILĂ”, nr. 4731 din data de 15 iunie 2026, instanța a comunicat părților din respectivul dosar copia hotărârii civile nr. 4731/2026, pronunțată la data de 15 iunie 2026 de către Judecătoria Petroșani, prin sentința civilă numărul 4731/CC/2026 din data de 15 iunie 2026.

După ce instanța pus în discuție administrarea probatoriului, avocatul pârâților Muntean Doru și Muntean Dorel Răducu, avocat Kis Carmen Lidia a depus la dosar un set de acte medicale în ceea ce îl privește pe Muntean Dorel și a solicitat încuviințarea probei cu înscrisurile de la dosarul cauze, interogatoriul reclamanților și proba privind  înregistrările audio și video stocate pe CD-ul pe care-l depune la dosar.

Din partea pârâtului Câmpean Andrei, avocatul acestuia, domnul Crăciunesc Ciprian, a depus la dosar un set de înscrisuri, iar avocata Kis Carmen Lidia a arătat că nu se opune probei cu înscrisurile depuse la dosar, și a solicitat încuviințarea probei cu înscrisurile de la dosar, proba privind interogatoriul părților și proba privind înregistrările video stocate pe CD-ul pe care-l depune la dosar.

Reprezentantul Ministerului Public a solicitat încuviințarea probei cu înscrisurile depuse de părți și de poliție, proba cu interogatoriul părților și proba cu înregistrările video din data de 07.06.2026, depuse la dosar de către părți.

Instanța a încuviințat proba cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei, proba cu înregistrările video din data de 07.06.2026, stocate pe CD-urile depuse la dosar de reclamanți și pârât și proba cu interogatoriul reclamanților.”

După administrarea tuturor probelor, iată pe scurt ce a constatat instanța:

„Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Petroșani, reclamanții Muntean Dorel și Muntean Dorel Răducu au solicitat emiterea unui ordin de protecție împotriva pârâtului Câmpean Andrei. În motivarea cererii, au arătat, în esență, că pârâtul desfășoară de mai mulți ani o conduită constantă de urmărire și supraveghere a lor, constând în filmarea repetată a acestora atât în spațiul public, cât și în apropierea locuinței și a locului de muncă, precum și publicarea unor materiale în mediul online, împrejurări care le-au creat o stare permanentă de temere și le-au afectat viața personală și profesională. Au susținut că, la data de 07.06.2026, pârâtul i-a urmărit din nou și i-a filmat fără acordul lor, continuând conduita de hărțuire manifestată și anterior.

Prin cererea formulată, reclamanții au solicitat obligarea pârâtului la păstrarea unei distanțe minime de 50 de metri față de fiecare dintre ei și față de locuința acestora, interzicerea oricărui contact cu reclamanții, precum și obligarea pârâtului la purtarea unui dispozitiv electronic de supraveghere. În cursul judecății, reclamanții, prin apărător desemnat din oficiu, și-au menținut cererea astfel cum a fost formulată și au solicitat emiterea ordinului de protecție pe durata maximă prevăzută de lege, de 12 luni.

Pârâtul, prin apărător desemnat din oficiu, a solicitat respingerea cererii, arătând, în esență, că nu a exercitat acte de violență și nu i-a amenințat pe reclamanți, iar conduita sa nu este de natură să creeze o stare de pericol iminent care să justifice emiterea unui ordin de protecție. A susținut că înregistrările video au fost realizate exclusiv în scopul propriei protecții, pe fondul conflictelor existente între părți.

Analizând cererea de față în raport de probele administrate și dispozițiile legale incidente, instanța constată următoarele: În fapt, din coroborarea mijloacelor de probă administrate, instanța reține că între reclamanții Muntean Dorel și Muntean Dorel Răducu, pe de o parte, și pârâtul Câmpean Andrei, pe de altă parte, există un conflict de lungă durată, concretizat în numeroase neînțelegeri și litigii purtate între aceștia. În acest context, la data de 07.06.2026, părțile s-au întâlnit în apropierea imobilelor în care locuiesc, ocazie cu care a avut un schimb de replici contradictoriu, iar pârâtul a realizat înregistrări video ale reclamanților. Totodată, instanța reține că pârâtul a efectuat și anterior înregistrări video în care apar reclamanții, pe care le-a păstrat și, în parte, le-a publicat în mediul online.”

„Conform prevederilor art. 1 alin. 1 din Legea nr. 26/2024, prin acte de violență se înțelege:

1. a) orice lovire sau act de violență cauzator de suferințe fizice;
2. b) orice act de violență de natură sexuală;
3. c) amenințarea unei persoane cu săvârșirea unei infracțiuni sau a unei fapte păgubitoare ilicite îndreptate împotriva sa ori a altei persoane, dacă este de natură să îi producă o stare de temere;
4. d) fapta repetată de urmărire a unei persoane, fără drept sau fără un interes legitim, ori de supraveghere a locuinței, a locului de muncă sau a altor locuri frecventate de către aceasta ori efectuarea de apeluri telefonice sau a altor tipuri de comunicări prin mijloace de transmitere la distanță care, prin frecvență, conținut sau momentul în care sunt emise, creează temere, precum şi alte acțiuni cu efect similar;
5. e) orice act de hărțuire online, mesaje online instigatoare la ură, urmărire online, amenințări online, publicarea neconsensuală de informații și conținut grafic intim, accesul ilegal la comunicații și date private și orice altă formă de utilizare abuzivă a tehnologiei informației și a comunicațiilor cu scopul de a umili, speria, reduce la tăcere victima;
6. f) încercarea de a determina sau determinarea unei persoane prin corupere, prin constrângere ori prin altă faptă cu efect vădit intimidant să nu sesizeze organele de urmărire penală, să nu dea declarații, să își retragă declarațiile, să dea declarații mincinoase ori să nu prezinte probe într-o cauză penală, civilă sau în orice altă procedură judiciară;
7. g) orice alte acte de violență fizică sau psihică ce pun în pericol viața, integritatea fizică sau psihică ori libertatea unei persoane.” Rezultă că pentru a se dispune emiterea unui ordin de protecție este necesar să se dovedească existența unei stări de pericol pentru viața, integritatea fizică sau psihică ori libertatea unei persoane, stare de pericol care să fie creată printr-un act de violență și un risc iminent pentru victima actului de violență.”

În speță, instanța reține că nu sunt îndeplinite toate condițiile legale pentru emiterea ordinului de protecție, pentru următoarele motive:

„În speță, instanța apreciază că nu este întrunită condiția existenței unei stări de pericol pentru viața, integritatea fizică ori psihică sau libertatea reclamanților, care să justifice emiterea unui ordin de protecție.”

„Dimpotrivă, din înregistrările video depuse la dosar de ambele părți rezultă că, la incidentul din data de 07.06.2026, conflictul verbal a fost inițiat și întreținut în principal de reclamanți, aceștia fiind cei care s-au apropiat de pârât pentru a-i cere explicații cu privire la filmări, unul dintre reclamanți având asupra sa și ridicând un obiect contondent. Deși această conduită poate fi explicată prin nemulțumirea acumulată ca urmare a comportamentului pârâtului, ea nu este compatibilă cu existența unei stări reale de temere față de acesta. Dimpotrivă, comportamentul reclamanților relevă mai degrabă o reacție de frustrare și de opoziție față de conduita pârâtului decât o atitudine specifică unei persoane care se află într-o stare de pericol iminent.”

Drept urmare, instanța a decis următoarele:

„Respinge ca neîntemeiate cererile de emitere a ordinului de protecție formulate de reclamanții Muntean Dorel, CNP 1710102205029, cu domiciliul în mun. Petroșani, str. Dacia, bl. M3 sc. 2, ap. 40, jud. Hunedoara și Muntean Dorel Răducu, CNP 1910920204489, cu domiciliul în mun. Petroșani, str. Dacia, bl. M3 sc. 2, ap. 40, jud. Hunedoara, în contradictoriu cu pârâtul Cîmpean Andrei, CNP 1850617204488 cu domiciliul în mun. Petroșani, str. Dacia, bl. K1 sc. 2, ap. 27, jud. jud. Hunedoara. Onorariul apărătorului desemnat din oficiu pentru reclamanți, avocat Kiss Carmen Lidia în cuantum de 1312 de lei conform delegațiilor nr. 3387/12.06.2026 și 3389/12.06.2026, se avansează din fondurile Ministerului de Justiție și va rămâne în sarcina statului.

Onorariul apărătorului desemnat din oficiu pentru pârât, avocat Crăciunesc Ciprian Robert în cuantum de 1312 de lei conform delegațiilor nr.3388/12.06.2026 și 3390/12.06.2026, se avansează din fondurile Ministerului de Justiție și va rămâne în sarcina statului. Cu drept de apel în termen de 3 zile de la pronunțare. Cererea și motivele de apel se depun la Judecătoria Petroșani. Dată în camera de consiliu și pronunțată prin punerea soluției la dispoziția părților prin mijlocirea grefei instanței, azi, 15.06.2026.”