Avocata Pristavu Elvira a cerut ordonanță președințială împotriva lui Câmpean Andrei. Judecătoria Petroșani și Tribunalul Hunedoara și-au declinat competența. Curtea de Apel Alba Iulia arbitrează

În dosarul 9992/278/2026, avocata Elvira Pristavu a solicitat ordonanță președințială împotriva lui Câmpean Andrei. Avocata Elvira Pristavu are studii juridice, pe când Andrei Câmpean nu are studii juridice. În acest context, Andrei Câmpean nu a avut timp să se apere la Judecătoria Petroșani, invocând aceste aspecte. Cu atât mai rău, a invocat faptul că martorul pe care l-a indicat avocata Elvira Pristavu, se află în conflict cu Andrei Câmpean.

O altă situație, mult mai gravă, numitul Câmpean Andrei a menționat faptul că Judecătoria Petroșani nu are competența să judece această ordonanță președințială, spunând următoarele motive:

• citația a fost trimisă pe neașteptate pe data de 05.10.2026, în contextul în care pe data de 07.10.2026 era termenul de judecată, motiv pentru care în termen de o zi lucrătoare nu se putea pregăti apărarea;
• referitor la materialele scrise pe care reclamanta le-a invocat, Câmpean Andrei spune că nu este autorul acestora, că nu are nici un contract cu newsvj, iar în acele materiale este vorba de ceea ce spune Gabor Vasile Ioan pe TikTok;
• articolul 153 din Codul de Procedură Civilă arată că nicio parte nu poate fi judecată înainte de a se lua la cunoștință de actele procesuale. Prin urmare, Câmpean Andrei a invocat încălcarea dreptului la apărare și a principiului contradictorialității, deoarece intervalul atât de scurt, nu i-a asigurat timpul fizic necesar pentru a se pregăti. Chiar dacă este vorba despre o ordonanță președințială, intervalul acordat înseamnă, practic, o singură zi liberă la dispoziție, data de 6 octombrie 2026. Această reducere extremă intră în conflict direct cu un principiu constituțional și procesual suprem: dreptul la apărare (articolul 13 din Codul de Procedură Civilă), care stipulează că: „Dreptul la apărare este garantat. Părțile au dreptul să își exercite drepturile procesuale în mod egal și în condițiile legii, asigurându-li-se termenele necesare pentru pregătirea apărării.”;
• faptul că reclamanta este de profesie avocat creează un dezechilibru procedural uriaș în acest moment: ea a avut timp să își pregătească cererea cu argumente juridice, în timp ce Câmpean Andrei, care nu are studii juridice, a primit actele cu doar 48 de ore înainte de noua dată fixată pentru proces. Având în vedere acest lucru, acesta a invocat dezechilibrul de forțe, deoarece reclamanta are pregătire juridică (este avocat) și a avut timp nelimitat să conceapă acțiunea;
• practic, în termenul care s-a dat, fără ca pârâtul să fie înștiințat într-un timp rezonabil, acesta nu a apucat să își angajeze un avocat, nu a putut ăs studieze dosarul și să-și pregătească apărarea.

Surpriză: și la Tribunalul Hunedoara situația pare să fi fost radiografia Judecătoriei Petroșani. Adică, citația vine la o zi lucrătoare diferență de termenul de judecată, citația a fost dată pe data de vineri 16.10.2026, iar termenul de judecată a fost stabilit pentru data de 20.10.2026. În acest context, din nou Câmpean Andrei solicită amânarea procesului și, printre altele, invocă următoarele:

• „între data în care am primit citația prin poștă, vineri 16.10.2026, și data procesului, marți 20.10.2026, există cele două zile de week-end (17-18 octombrie 2026). După cum se știe, în zilele de week-end arhivele instanțelor sunt închise (deci dosarul nu poate fi studiat fizic), iar găsirea și angajarea unui avocat este, practic, imposibil de realizat;
• ca pârât, am la dispoziție doar o singură zi lucrătoare (luni, 19 octombrie 2026) pentru a angaja un apărător, a merge la instanță pentru a studia dosarul, a formula apărări și a strânge eventuale probe. Un astfel de termen afectează direct egalitatea de arme juridice și procedurale în proces, afectându-mi dreptul la un proces echitabil.
• Onorată instanță, articolul 153 din Codul de Procedură Civilă arată că nicio parte nu poate fi judecată înainte de a se lua la cunoștință de actele procesuale. Prin urmare, invoc încălcarea dreptului la apărare și a principiului contradictorialității, deoarece intervalul atât de scurt, nu mi-a asigurat timpul fizic necesar pentru a mă pregăti. Chiar dacă este vorba despre o ordonanță președințială, conform celor scrise la punctul 1 intervalul acordat înseamnă, practic, o singură zi liberă la dispoziție, data de 19 octombrie 2026. Această reducere extremă intră în conflict direct cu un principiu constituțional și procesual suprem: dreptul la apărare (articolul 13 din Codul de Procedură Civilă), care stipulează că: „Dreptul la apărare este garantat. Părțile au dreptul să își exercite drepturile procesuale în mod egal și în condițiile legii, asigurându-li-se termenele necesare pentru pregătirea apărării.”
• Faptul că reclamanta este de profesie avocat creează un dezechilibru procedural uriaș în acest moment, pentru că ea a avut timp să își pregătească cererea cu argumente juridice, în timp ce eu am primit actele în data de vineri 16.10.2026, iar zilele de 17-18 sunt zile nelucrătoare, astfel că până pe data de 20.10.2026 când este fixat procesul, există doar o singură zi lucrătoare, data de 19.10.2026, iar acest fapt nu îmi permite să îmi construiesc apărarea. Având în vedere aceste lucruri, invoc și dezechilibrul de forțe, deoarece reclamanta, fiind de profesie avocată, are pregătire juridică și a avut timp nelimitat să conceapă acțiunea. Eu, ca pârât, fiind o persoană fără studii juridice, am nevoie absolută de timp pentru a-mi pregăti apărarea, pentru a-mi angaja, la rândul meu, un avocat care să îmi asigure o apărare egală, ceea ce este imposibil de realizat în doar o singură zi lucrătoare, adică în data de 19.10.2026.”

În acest context, să ne gândim cine ar putea judeca o ordonanță președințială controversată, de această dată dintre avocata Elvira Pristavu și simplul cetățean Câmpean Andrei? Dacă Judecătoria Petroșani nu este competentă, Tribunalul Hunedoara nu este competent, Curtea de Apel Alba Iulia va trebui să arbitreze.

„Complet: C7 Fond

Tip soluție: Declină soluționarea cauzei

Soluția pe scurt: Admite excepția necompetenței materiale a Tribunalului Hunedoara. Declină competența de soluționare a cererii formulate de reclamanta Pristavu Elvira în contradictoriu cu pârâtul Câmpean Andrei, în favoarea Judecătoriei Petroșani. Constată ivit conflictul negativ de competență. Suspendă din oficiu judecarea cauzei. Dispune înaintarea dosarului la Curtea de Apel Alba Iulia în vederea soluționării conflictului negativ de competență. Fără cale de atac. Pronunțată astăzi, 21.10.2026, prin punerea soluției la dispoziția părților prin mijlocirea grefei instanței.

Document: Hotărâre  1982/2026  21.10.2026”

Este posibil să transfere dosarul la vreo judecătorie din județul Gorj, sau Dolj. Sau este posibil ca dosarul să îl judece vreo instanță de prin județul Sibiu căci, dacă dosarul se întoarce la Judecătoria Petroșani, din nou Andrei Câmpean nu va fi mulțumit din următoarele motive. În primul rând, să ținem cont că doamna avocată Pristavu este soția cui nu mai dăm noi nume a cui este și nici nu pomenim de așa ceva.

Pe de altă parte, face parte din Baroul de Avocatură Hunedoara. Deci, toți avocații se cunosc între ei, iar Andrei Câmpean dacă își va alege un avocat și îl va plăti, bineînțeles, cu siguranță va fi vândut, căci unii avocați mai practică și această meserie. Deci clar, la Petroșani nu ar putea să se judece o asemenea ordonanță.

Dacă ne mutăm la Tribunalul Hunedoara, vorbim tot despre Baroul de Avocatură Hunedoara, tot de aceeași avocați. Numai că aici ar fi o posibilitate: Andrei Cîmpean să își aleagă un avocat din Deva sau chiar din Alba Iulia, pentru a nu mai exista suspiciuni rezonabile cum sunt la Judecătoria Petroșani.