Titianu Cătălin se luptă cu soția lui, Titianu Larisa Janina, iar cei trei minori suferă. Autoritățile arbitrează

Cearta din familia Titianu a devenit un război în spațiul public și de nerezolvat în sălile de judecată ale judecătoriilor.

De mai bine de doi ani cei doi se ceartă, atât pe rețelele de socializare, cât și în sălile de judecată. Dar cel mai grav este faptul că cei trei minori suferă. Mereu poliția le bate la ușă când la unul, când la altul, iar polițiștii când încearcă, când nu încearcă să găsească soluții. Cert este faptul că cei trei copii sunt traumatizați în urma relatărilor din materialele video anterioare.

Potrivit respectivei Sentințe Civile nr. 892/2023 dată în ședința publică din data de 03.08.2023, se arată, cu subiect și predicat, că s-au împărțit și dintr-o parte și din alta acuzații deosebit de grave, dar Judecătoria Petroșani a judecat în consecință și a dat dreptate și la unul și la celălalt. Dar totuși, scandalul nu a luat sfârșit. În cele ce urmează, pentru a vă face o imagine despre această situație și despre drama acestor minori, prezentăm fragmente din respectiva sentință civilă, mai sus menționată, după care prezentăm soluția pe scurt dată de instanță de pe portalul Judecătoriei Petroșani:

„Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Judecătoriei Petroşani la data de 8.05.2023 sub nr.3855/278/2023, astfel cum a fost precizată la termenul de judecată din 15.06.2023, reclamantul TITIANU CĂTĂLIN, în contradictoriu cu pârâta TITIANU LARISA JANINA a solicitat ca, prin hotărârea ce o va pronunţa, instanţa să dispună pe cale de ordonanţă preşedinţială, stabilirea locuinței minorilor minorii Titianu Matilda Janina, (…) și Titianu Vladimir-Cătălin, (…), Titianu Natalia Gabriela, (…) la domiciliul său.

În motivarea cererii, reclamantul a arătat că pârâta încalcă măsurile dispuse în mod provizoriu de către Judecătoria Petroşani prin care s-a încuviinţat păstrarea legăturilor părinteşti a tatălui cu minorii.

S-a mai precizat că a formulat prezenta cerere, întrucât copiii au foarte multe absenţe la şcoală, sunt mereu bolnavi, neîngrijiţi şi nu beneficiază de o educaţie potrivită, solicitând monitorizarea celor trei minori pe o perioadă de trei luni de către reprezentanţii Direcţiei de Asistenţă Socială şi Protecţia Copilului, cu precizarea că în ceea ce îi priveşte pe cei doi copii mai mari, să se ţină cont de opţiunea acestora cu privire la locuinţă.

Cererea a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru.

A ataşat cererii următoarele înscrisuri: răspunsul nr.1534/29.03.2023 de Şcoala Gimnazială „Ion Desideriu Sîrbu” Petrila, plângerea penală din 17.04.2023, certificatul de căsătorie, certificatele de naştere ale celor trei minori, cartea de identitate a pârâtei, cartea de identitate a reclamantului, sentinţa civilă nr.1460/2022, pronunţată la data de 12.07.2022 de Judecătoria Petroşani în dosarul nr. 5273/278/2022 (f.4-21) şi un CD.”

„La data de 8.06.2023, pârâta a depus întâmpinare şi cerere reconvenţională (f.37- 39).

Prin întâmpinare a solicitat respingerea cererii formulate de reclamant ca nefondată, iar reconvenţional a solicitat modificarea programului de legături personale stabilit în favoarea reclamantului-pârât reconvențional cu minorii Titianu Matilda, Titianu Cătălin si Titianu Natalia Gabriela, cu titlu provizoriu, prin sentința civilă nr.1460/2022, pronunțată de Judecătoria Petroșani în dosarul nr.5273/278/2022, cu titlu temporar, până la soluționarea fondului cauzei ce face obiectul dosarului nr. 4794/278/2022”

„S-a mai arătat de către pârâta reclamantă reconvenţional că în ceea ce priveşte programul de legături personale cu minorii s-a ţinut cont de poziţia exprimată de pârâta reclamantă reconvenţional, prin întâmpinare, în sensul că aceasta a fost de acord cu un asemenea program şi, mai mult, chiar a solicitat acest lucru în speranța că relația tatălui cu minorii se va consolida, iar aceştia nu vor avea de suferit ca urmare a separării survenite între părinţi.

Cu privire la cererea formulată de reclamantul-pârât reconvenţional, a solicitat respingerea cererii ca nefondată, motivele invocate de acesta nefiind adevărate, din momentul separării în fapt, reclamantul făcându-i pârâtei diverse reclamaţii la instituţiile statului prin care a afirmat că minorii sunt bătuţi şi maltrataţi de mamă, iar în urma cercetării acestor afirmaţii de către instituţiile abilitate s-a constatat că nu corespund realității.

În ceea ce priveşte separarea părţilor s-a arătat că aceasta a survenit în anul 2022, luna iunie, când reclamantul a agresat-o fizic pe pârâtă şi s-a emis împotriva acestuia un ordin de protecţie care îi privea si pe cei trei minori ai părţilor, aceştia rămânând alături de mama. Ulterior, s-a înregistrat cererea de divorţ de către pârâta reclamantă reconvenţional ce face obiectul dosarului civil nr.4794/278/2022.

Pe perioada ordinului de protecţie s-au stabilit pe calea ordonanţei preşedinţiale programul de păstrare a legăturilor părinteşti a copiilor cu tatăl, considerându-se inclusiv de către mamă că este în interesul copiilor să păstreze legătura cu tata.

Contrar susţinerilor reclamantului pârât reconvenţional, pârâta a respectat întrutotul programul de legături personale stabilit în favoarea tatălui, deşi ca urmare a perioadei petrecute la tată, minorii Matilda Janina si Vladimir Cătălin sunt traumatizaţi, ameninţaţi şi înverşunaţi împotriva mamei lor cu scopul de a refuza să se mai întoarcă la aceasta. Mai mult, reclamantul este cel care nu respectă programul de legături personale stabilit cu minorii, în sensul că refuză să îi mai aducă pe aceştia mamei lor la terminarea programului invocând faptul că minorii nu doresc să se reîntoarcă, iar cei doi minori, învăţaţi de către tată, o înjură pe mamă şi refuză să se întoarcă la domiciliul acesteia după finalizarea programului de vizită, minorii fiind supuşi la episoade şi sentimente contradictorii la domiciliul tatălui după cum rezultă şi din scrisorile medicale ale minorilor. Astfel, s-a constatat în urma conversaţiilor purtate cu minora Titianu Matilda Janina de către un medic specialist în psihiatrie pediatrică că prezintă „anxietate faţă de întâlnirile cu tatăl, mie frică de tati, mi-a spus că mă taie cu cuţitul dacă nu dorm la el, tati vrea să o omoare pe mami, mi-a spus el.” Alteori, minorii sunt cumpăraţi de către tată prin oferirea unei libertăţi excesive si dăunătoare, în sensul că celor doi minori, Matilda, în vârstă de (…) ani si Vladimir, în vârstă de (…)  ani, le-au fost cumpărat telefoane de către tată, iar pe perioada în care stau la acesta, minorii au acces nelimitat şi continuu la telefon şi internet.

A mai precizat reclamanta-pârâtă reconvenţional că toate aceste acţiuni ale tatălui, ameninţări exercitate asupra celor doi minori, iar mai apoi cumpărarea acestora cu lucruri materiale, le pot afecta definitiv o creştere şi educare corespunzătoare, dezvoltarea psihică si fizică a minorilor fiind pusă în primejdie gravă de acţiunile necorespunzătoare ale tatălui.

În prezenta mamei, ulterior întoarcerii de la programul de vizitare de la tată, minorii au nevoie de timp pentru a-şi reveni şi pentru a conştientiza că sunt în siguranţă, iar faptul că locuiesc alături de mama lor nu îi pune în pericol nici pe ei, nici pe mama, pe care minorii doresc să o protejeze.

De aproximativ 2 săptămâni, minora Matilda nu mai doreşte să meargă la tată, fiind foarte ataşată de mama alături de care se simte în siguranță şi manifestând față de tată reţineri în ceea ce priveşte întâlnirea cu acesta, atitudinea minorei fiind strâns legată de comportamentul tatălui pe perioada în care se află la acesta.

În schimb, minorul Vladimir a mers la programul de vizită, iar tatăl, prin diverse şiretlicuri, a refuzat să îl aducă mamei la terminarea programului, reținându-l la el timp de o săptămână. Mai mult, în aceasta perioadă, tatăl a refuzat să îi permită mamei să ia legătura cu minorul ori să furnizeze vreo informaţie cu privire la aceasta, blocându-i numărul de telefon. Mama a fost nevoită să se deplaseze la domiciliul tatălui pentru a vedea ce se întâmplă cu copilul ei, iar mai apoi la politie pentru a formula o plângere penală împotriva reclamantului.

În consecinţă, prin menţinerea prezentului program de legături personale cu minorii până la finalizarea fondului cauzei, se cauzează un prejudiciu iminent şi grav minorilor care poate avea efecte ireversibile în timp. Interesul superior al minorilor impune ca aceştia să aibă parte de linişte şi stabilitate emoţională, să se simtă ocrotiţi şi în siguranţă, în special în timpul nopţii când trebuie să rămână alături de mamă unde se simt protejaţi.

Cu privire la mezina familiei, Titianu Natalia Gabriela, a precizat că reclamantul nu a luat-o la el decât de 2 ori, deşi în programul de legături personale stabilit prin ordonanţa preşedinţială anterioară i s-a acordat dreptul de a o lua în fiecare duminică, motivul fiind vârsta fragedă a minorei şi faptul că aceasta nu poate fi manipulată ca şi fraţii săi. Din acest motiv, aceasta nu apropiată de tată şi plânge atunci când vine vorba de o separare de mama sa.”

Cu privire la solicitarea efectivă a pârâtei reclamantă reconvenţional în privinţa programului de vizitare stabilit in favoarea paratului, solicită să se ţină cont de faptul că situaţia avută în vedere la pronunţarea primei ordonanţe preşedinţiale s-a modificat între timp din pricina reclamantului pârât reconvenţional. În schimbul grijii şi afecţiunii pe care tatăl trebuia să o ofere minorilor, aceasta a preferat să îi traumatizeze, să îi ameninţe, să le ameninţe mama, aducându-i în prezent pe minori la stadiul de a le fi teama să îl refuze.”

„Prin cererea de faţă, reclamantul Titianu Cătălin a solicitat modificarea măsurilor luate cu privire la minori, în sensul stabilirii locuinţei minorilor la tata în mod provizoriu până la soluţionarea dosarului nr. 4794/278/2022, având ca obiect divorţ. S-a motivat prin aceea că nu a putut respecta programul de vizită din cauza opoziţiei pârâtei-reclamante de a-i vizita pe minori. Totodată, a mai susţinut că minorii nu sunt îngrijiţi şi supravegheaţi de pârâtă, fiind mereu bolnavi.

Pe cale reconvenţională, pârâta-reclamanta Titianu Larisa-Janina a solicitat restrângerea programului de vizită, respectiv menţinerea legăturii cu minorii în perioada zilei fără ca aceştia să rămână peste noapte la domiciliul reclamantului, cu motivarea că, minorii sunt influenţaţi de către acesta în comportamentul pe care îl manifestă faţă de mamă, în sensul că devin agresivi, îi adresează acesteia cuvinte jignitoare, motivat şi de faptul că reclamantul nu respectă programul de vizită stabilit în sensul în care îi reţine pe minori la domiciliul său, încălcând în mod repetat programul de vizita stabilit iniţial.”

„Totodată, potrivit art. 249 C.proc.civ. reclamantului îi revine sarcina dovedirii cererii de chemare in judecată.

Sub acest aspect, conform anchetei psihosociale efectuată în cauză (f.30-31), rezultă că minorii se află în mijlocul conflictului dintre părinţi, aceştia sunt puternic ataşaţi de mama, care nu se opune, de altfel, păstrării legăturii dintre tată şi minori, însă în ultima perioada minora Matilda Janina refuză să mai meargă la domiciliul reclamantului, aspecte constatate personal de către instanţă cu ocazia ascultării minorilor, iar minorul Vladimir îşi exprimă dorinţa de a petrece timp în egală măsură, cu ambii părinţi. Din raportul de anchetă coroborat şi cu declaraţia martorei Şoncolios Stela (f.54) rezultă că minorii sunt bine îngrijiţi la domiciliul reclamantei, aspecte constatate personal de către instanţă. Prin urmare, susţinerea reclamantului în sensul că, pârâta-reclamantă manifestă dezinteres faţa de minori, având un comportament neglijent faţă de aceştia, nu este dovedită.

Pe de altă parte, nici cererea pârâtei reclamante de restrângere a programului de legături părinteşti dintre tată şi minori nu are susţinere probatorie. Astfel, martora audiată a susţinut că, minorii petrec timp la domiciliul reclamantului peste programul de vizită stabilit, întrucât acesta refuză să îi înapoieze la terminarea programului. Acestea nu constituie motive pentru modificarea măsurilor dispuse cu privire la minor, nefiind un argument pentru a restrânge timpul stabilit de instanţă în vederea menţinerii legăturilor părinteşti, ci în eventualitatea dovedirii susţinerilor, are posibilitatea de a cere executarea silită a hotărârii.

Reținând că în condiţiile administrării unui probatoriu lămuritor, instanţa de judecată a stabilit locuinţa minorilor la mama, că şi în trecut, dar şi în prezent aceasta, ajutată constant de mama sa, acordă îngrijire permanentă minorilor, că nu există motive care să impună modificarea acestei măsuri instanţa va respinge ca neîntemeiată cererea. Aceste afirmaţii au fost contrazise de martora Şoncolios Stela (f.54), precum şi din ancheta psihosocială efectuată în cauză de Primăria Petrila (f.30-31) din care rezultă o situaţie contrară celei prezentată de reclamant. Instanța reține că măsura schimbării temporare a locuinţei copilului trebuie să aibă un caracter excepţional şi să fie temeinic justificată, simpla susținere a reclamantului că pârâta nu se ocupa de îngrijirea minorilor, neglijându-i, nu este confirmată cu niciun mijloc de probă.

Pe de altă parte, în ceea ce priveşte cererea reconvenţională, pârâta-reclamantă nu a făcut dovada potrivit art. 249 C.p.civ a unor motive noi care să ducă schimbarea programului de păstrare a legăturilor părinteşti, după data de 12.07.2022, când s-a stabilit programul inițial de vizitare minori. Instanţa apreciază că este în interesul minorilor ca aceştia să-şi petreacă o anumită parte din timpul şi cu reclamantul, conform programului de vizitare stabilit anterior, întrucât cu pârâta îşi petrec majoritatea timpului.

Ori, motivele invocate de pârâta în sensul că s-ar impune o astfel de măsură pentru a apăra interesele superioare ale minorilor, care îi reţine pe minori la domiciliul său peste programul de vizită stabilit, nu duc la concluzia că acest aspect reprezintă un pericol iminent pentru dezvoltarea minorilor, care să nu poată fi înlăturat în alt mod decât prin schimbarea modalităţii de păstrare a legăturilor părinteşti.

De asemenea, instanță are în vedere că minorii trebuie să se obişnuiască, încă de la această vârstă, că părinţii nu mai trăiesc împreună şi să accepte această situaţie, iar acest lucru poate fi asigurat tocmai prin menținerea constantă a legăturilor personale cu tatăl lor, indiferent de divergențele personale care se pot ivi între părţi. Având în vedere că nu s-a făcut dovada unor motive noi şi urgente care să ducă la schimbarea programului de vizitare minor, instanța urmează să respingă cererea reconvenţională formulată de pârâta-reclamantă.”

Nota redacției.: Nu am trecut în articol date personale; acestea au fost înlocuite de (…).După cum observăm, Titianu Cătălin a tot încercat să stea de vorbă cu soția lui cu privire la cei trei minori, ca să nu mai fie copiii implicați în scandalul lor, dar nu a găsit înțelegere! Mereu vorbim despre plângeri, dosare penale, reclamații și poliție la ușă. Asta își dorește doamna Titianu Larisa Janina.

Cel mai grav este faptul că cei trei minori suferă, iar autoritățile nu au găsit o rezolvare. Pentru faptul că o hotărâre judecătorească a fost încălcată de mai multe ori (noi o putem numi călcată în picioare de mai multe ori), iar autoritățile au lăsat timpul să treacă, putem vorbi despre abuz în serviciu, căci familia Titianu nu a reușit să se împace, iar cei trei minori să fie în sânul familiei, într-o armonie, așa cum ar trebui să fie!