Avocata Balea Tomescu Luchiana Maria amenință presa cu procese

În urma articolului intitulat „Bigo a făcut de la pușcărie denunțuri grave, pe live la Gabor Vasile Ioan/VIDEO”, apărut în data de 13 septembrie 2026, a început executarea de verificări la nivel de A.N.P. și I.P.J. Hunedoara. Conform unor surse judiciare, s-au deschis dosare penale pentru mai multe infracțiuni.

Tot în urma respectivului articol, doamna avocată Balea Tomescu Luciana Maria, într-o notificare pe care a trimis-o la redacție, a contestat în mod expres un număr de trei afirmații care, în opinia dânsei, îi aduc atingere gravă demnității, onoarei, reputației profesionale și a dreptului la respectarea vieții private. Domnia sa ne-a solicitat în respectiva notificare ca în termen de 5 ore de la primirea notificării să eliminăm din corpul articolului respectiv cele trei afirmații despre care domnia sa ne-a scris în respectiva notificare.

În susținerea doleanței, domnia sa a invocat ca temei legal următoarele: Art. 70-79 din Codul civil – dreptul la demnitate, la propria imagine și la respectarea vieții private, art. 1349 și art. 1357 din Codul civil – răspunderea civilă delictuală pentru prejudiciul cauzat prin fapta ilicită și art. 10 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului, coroborat cu jurisprudența CEDO privind limitele libertății presei atunci când sunt preluate, fără verificare minimă, acuzații grave și nedovedite formulate de o singură sursă interesată.

Doamna avocată a contestat următoarele afirmații:

1. a) Afirmația potrivit căreia aș fi fost „pe o mână cu procurorul și cu judecătoarea”, care sugerează cititorilor o înțelegere sau o colaborare necorespunzătoare, din punct de vedere profesional și deontologic, în defavoarea intereselor propriului client. Această afirmație este nereală și aduce atingere gravă reputației mele profesionale de avocat.
2. b) Afirmația potrivit căreia aș avea un „amant”, relatată în legătură cu un incident rutier în care persoana respectivă l-ar fi lovit cu mașina pe autorul denunțului. Această afirmație este falsă, privește exclusiv sfera vieții mele private și de familie, nu are nicio legătură cu vreo chestiune de interes public și nu servește niciunui scop jurnalistic legitim în economia articolului.
3. c) Afirmația potrivit căreia i-aș fi „dat mulți bani” pentru a-l reprezenta timp de doar 2 ore, afirmație care sugerează perceperea unui onorariu nejustificat de mare, disproporționat față de serviciul prestat. Această afirmație este falsă și contrazisă de documentele privind onorariul efectiv perceput, aflate la dispoziția mea, și sugerează cititorilor, fără niciun temei, o conduită necorespunzătoare din punct de vedere profesional și deontologic.

Motivul invocat de doamna avocată Balea Tomescu Luchiana Maria a fost că respectivele afirmații îi aduc domniei sale o atingere gravă a demnității, onoarei, reputației profesionale și a dreptului la respectarea vieții private.

La final doamna avocată își rezervă dreptul ca, în lipsa unui răspuns favorabil în termenul indicat (de 5 ore de la primirea respectivei notificări), să se adreseze instanțelor de judecată competente.

Iată despre care afirmații spune doamna avocată că este vorba (cităm din respectivul articol):

„Acea avocată Lucheana era pe o mână cu procurorul și cu judecătoarea, mai adaugă Bigo.”

„Bigo mai spune că acelei avocate, Lucheana, Bigo i-a dat mulți bani și l-a reprezentat 2 ore.”

„Bigo mai aduce în discuție un episod când amantul avocatei Lucheana a dat cu mașina, un Mercedes, în Bigo, la Dâlja. Atunci Bigo a vrut să îl omoare, dar acea avocată, Lucheana, s-a rugat de el să nu-i facă nimic, pentru că e amantul ei.”

Doamna avocată Balea Tomescu Luchiana Maria mai spune în respectiva notificare că respectivele pasaje din articol preiau, fără nicio verificare din partea redacției , afirmațiile unei singure persoane private de libertate, aflată în executarea unei pedepse pentru fapte penale, fără nicio probă prezentată în sprijinul lor și fără ca redacție să fi solicitat un punct de vedere din partea domniei sale înainte de publicare.

Pe această cale îi răspundem în rândurile următoare doamnei avocată Balea Tomescu Luchiana Maria.

Scoaterea din corpul unui articol a unor pasaje, denaturează respectivul articol. Iar afirmațiile de care spune doamna avocată nu sunt afirmațiile noastre, iar fiecare persoană care afirmă ceva în spațiul public răspunde pentru afirmațiile făcute. Noi doar am prezentat ceea ce se vorbește în spațiul public, din considerentul că respectivele chestiuni sunt de interes public. Noi nu am afirmat faptul că ceea ce spune respectiva persoană este sau nu adevărat, doar am consemnat spusele respectivei/respectivelor persoane.

Este esențial modul cum a fost prezentată informația. Jurnalistul are dreptul și obligația profesională de a informa asupra unor chestiuni de interes public, inclusiv de a relata declarații sau acuzații formulate public de alte persoane, cu condiția să rezulte fără echivoc cine este autorul acelor afirmații și să nu fie prezentate drept fapte certe și verificate de redacție dacă ele nu au fost confirmate independent.

În situația de față, este necesară a fi făcută o distincție clară între ceea ce afirmă persoanele din înregistrare și ceea ce se afirmă în articol. După cum se observă, în respectivul articol în care se relatează că persoana respectivă susține, spune, afirmă, acuză anumit aspecte, se indică foarte clar sursa, iar înregistrarea originală este făcută publică, deci articolul relatează existența și conținutul unor declarații publice. Dar asta nu echivalează automat cu însușirea de către autorul articolului a adevărului tuturor acuzațiilor respective.

Libertatea de exprimare și libertatea presei beneficiază de protecția art. 30 din Constituția României și a art. 10 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului, însă această protecție trebuie pusă în balanță cu dreptul persoanei la demnitate, reputație și viață privată. În jurisprudența CEDO sunt relevante, între altele, existența unui interes public, baza factuală a materialului, buna-credință a jurnalistului, maniera de prezentare și posibilitatea persoanei vizate de a-și prezenta punctul de vedere. În ceea ce privește posibilitatea dumneavoastră de a vă exprima punctul de vedere (pe care nu l-ați exprimat, deoarece o notificare nu este totuna cu un drept la replică), aveți în continuare această posibilitate de a vi-l exprima și de a aduce contraargumentele dumneavoastră referitoare la cele afirmate de respectiva persoană.

Orice persoană are dreptul să se adreseze instanței dacă apreciază că i-au fost încălcate drepturile. Existența acestui drept nu poate însă transforma simpla amenințare cu procesul într-un instrument prin care presa să fie împiedicată să relateze, cu bună-credință și responsabilitate, informații de interes public.

Cum doamna avocată a susținut în respectiva notificare că cele trei afirmații (care, repetăm, nu sunt ale noastre) îi aduc atingere gravă demnității, onoarei, reputației profesionale și a dreptului la respectarea vieții private, atunci îi amintim următoarele:

„Dacă se invocă „Lezarea onoarei, demnității și reputației” (Art. 252 – 257 Cod Civil)

Dacă o persoană susține că un fragment din articol conține neadevăruri care îi distrug reputația și solicită ștergerea lui, redacția are două opțiuni:

• Să modifice/șteargă fragmentul de bunăvoie: Dacă redacția realizează că informația publicată a fost într-adevăr eronată, neverificată suficient sau insultătoare, modificarea voluntară este considerată o dovadă de bună-credință. În caz de proces ulterior, instanța va reține că publicația a diminuat prejudiciul prin corectarea rapidă a textului.
• Să refuze și să ofere Dreptul la Replică: Dacă jurnalistul deține dovezi ferme pentru ceea ce a scris, nu trebuie să șteargă textul. Standardul jurnalistic și legal cere să nu se cenzureze materialul, ci să se publice o notă a redacției sau poziția/replica persoanei vizate, oferind publicului ambele versiuni.”

Având în vedere toate acestea, oferim doamnei avocată Balea Tomescu Luchiana Maria dreptul la replică.